为什么世界一流大学都不约而同的集中在美国？为什么美国牛校得个诺贝尔奖就好像探囊取物？为什么世界各国的优秀学生源源不断远赴美国求学？在我国研究生复试正如火如荼召开之际，我们需要深刻的反思，如何才能培养出一流的研究生？如何才能在体制机制上进行实实在在的创新，而不只是空喊口号，真正使得创新人才脱颖而出。
根据我的亲身经历，我认为美国大学原创不断有以下四大制度法宝：
1、面向全世界招生优秀学生的研究生招生制度
美国研究生招生采用申请制，而不是简单的统考。所谓的GRE统考，一年可以考很多次，而不像我国研究生统考一考定终身。我国一个学生一般只报考一个学校，最多再调剂一个学校，而在申请美国研究生，一个学生可以同时申请多个学校。美国提供优厚的奖学金，吸引来自全世界的优秀学生，使得研究生（一般指博士生）做科研后顾无忧。看来，美国大学真正做到了选天下英才而育之，爱天下英才而助之。
我在伯克利访问期间，看到很多博士生都开车上学，经常飞行度假。经过询问才知道：他们的奖学金远远多于我们访问学者的政府津贴。在伯克利的实验室，研究生队伍好像八国联军，来自世界各国。不同的文化背景和思维方式，经常能碰撞出思维的火花。
2、Tenure制度避免教授成名后阻挡助理教授或者副教授的发展
在中国做研究，是人越老越值钱，名人年年搞项目，搞大项目，越资深的教授拿的项目越多，年轻的助理教授（或副教授）的机会就会越来越少。这与我国的年度考核制度有关，越有名的教授考核指标越高，人就像骡子一样负重而行。美国大学设计了Tenure制度，做研究到了一定程度，一般晋升为正教授（也有部分副教授）将免于年度考核，学校完全相信教授自觉做研究。这样做至少有两个好处：其一，获得Tenure的教授，将会减少与年轻助理教授（或副教授）竞争科研项目，给年轻人更多机会。其二，获得Tenure的教授，没有年度考核的压力，有足够的时间思考一些难度大、短期难以出成果的大科学问题。
比如，我的访问导师美国工程院院士Lotfi Zadeh教授，在成为终身教授之前是著名的控制论专家。当上终身教授之后，毅然改变研究方向，开创了fuzzy
set，fuzzy logic, soft computing等新的研究领域，50年如一日，深入思考，原创不断，终于成为一代宗师。据我所知，Lotfi一直项目很少，经费很少，博士生很少，没有团队成员。如果没有Tenure制度，按照中国的考核制度，教授级别越高考核指标越高，Lotfi恐怕早就被UC Berkeley淘汰了，或者被降为副教授了。
在美国，年轻的助理教授有更多的机会拿到科研项目，冲锋在科研的第一线，而年长的终身教授则抽出闲暇来教书育人，或者思考大的科学问题。科学研究是一个高度耗费脑力和体力的工作，年轻人应该多承担责任。
3、“非升即走”制，大浪淘沙，选择优秀人才
美国对于年轻的助理教授才用严格甚至残酷的“非升即走”制度。据说，在伯克利，助理教授的淘汰率达到了80%左右。这样，加速了人才的流动，使人都可以找到适合自己的岗位，而且增加了不同工作的阅历。其实，习惯了就好，一点也不残酷，反而使得生活更有挑战性、更丰富多彩。
这种制度，大浪淘沙，使得最适合该岗位的优秀人才脱颖而出。相比而言，我国年轻教师队伍的流动性太差，据我所观察，也许10%都不到。这么低的流动性，人的经历阅历有限，创新思维成为了无源之水，无本之木。
4、本校博士生毕业不许留校，避免近亲繁殖
美国的著名大学都不允许自己本校培养的博士生直接留校工作，避免了近亲繁殖。这样也使得博士生毕业之后到不同的研究机构学习交流，融合百家之长真正开展协同创新。当然，伯克利的教授中也有毕业于伯克利的博士生，但是仔细一看他们的简历，他们都有其他大学的博士后或助理教授等经历，最后才通过公开应聘，回到伯克利工作。这样，可以把别的研究机构好的经验，带回伯克利，也把伯克利的优秀经验传播到其他研究机构。
相比而言，我国博士生留校的比例太高，估计有30%以上。一个人长期呆在一个工作岗位，从事同一个工作，虽然可以“十年磨一剑”，把某项技术做到极致。但是，这样很容易导致思维比较狭窄，创新都很难，何况原创？当然，另外一个副作用就是大学里面关系错综复杂，派系林立。
